Městská část Praha 10

RADA MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 10

Usnesení

Rady městské části Praha 10

číslo 44

ze dne 24. 1. 2007

k návrhu na vyjádření MČ Praha 10 k záměru „Obytný soubor U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006)“ pro účely zahájení zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb.

Rada městské části Praha 10

I. schvaluje

vyjádření MČ Praha 10 dle přílohy č. 1 tohoto usnesení – Vyjádření MČ Praha 10 k záměru „Obytný soubor U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006)“ pro účely zahájení zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb.

II. ukládá

1. Ing. arch. Kubišovi, vedoucímu OÚR

1.1. zaslat vyjádření MČ Praha 10 dle bodu I. tohoto usnesení na MHMP Odbor ochrany prostředí

Termín: 5. 2. 2007

Ing. Milan R i c h t e r

starosta

Ing. Antonín W e i n e r t , CSc.

člen rady

Předkladatel: Ing. Richter, starosta

Anotace: 1, 23

Provede: Ing. arch. Kubiš, ved. OÚR

Na vědomí: -

Garant: Ing. arch. Kubiš, ved. OÚR

Příloha č. 1 usnesení RMČ č. 44 ze dne  24. 1. 2007 

Vyjádření MČ Praha 10 k záměru „Obytný soubor U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006)“

Pro účely zahájení zjišťovacího řízení dle zákona č. 100/2001 Sb.

Záměr „Obytný soubor U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006)“ je předložen městské části Praha 10 k vyjádření pro účely zjišťovacího řízení opakovaně. Poprvé se městská část Praha 10 vyjádřila k záměru usnesením Rady MČ Praha 10 č.443 ze dne 27.7.2006. Záměr na výstavbu Obytného souboru U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006) se od původní dokumentace liší především v tom, že navrhované objekty jsou již situovány pouze v ploše s funkčním využitím OC – čistě obytné a nezasahují do jiných funkčních ploch. Tím došlo k nepodstatnému snížení intenzity zastavěnosti území, ale jinak nebyly připomínky a požadavky městské části Praha 10 ze dne 27.7.2006 respektovány.

Dle názoru městské části Praha 10 se nelze ztotožnit s názorem projektanta, že předkládaná dokumentace je druhou variantou posuzovaného záměru. Ve skutečnosti jde o snahu znovu prosadit stejný projekt, pouze s dílčími, nepodstatnými úpravami.

Řešené území je z hlediska ochrany prostředí natolik významné, že pro jeho zástavbu nebyl směrnou částí Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy stanoven kód míry využití území. Řešené území se svou podstatnou částí jednak nachází přímo v území přírodního parku a dále sousedí s dalšími plochami se stanovenými limity využití území. Z tohoto důvodu je intenzita zástavby určována jinými předpisy než je směrná část Územního plánu sídelního útvaru. Intenzita zástavby je v tomto případě určována především zákonem č. 114/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů (posuzuje se vliv stavby na krajinný ráz) a vyhláškou hl. m. Prahy č. 8/1990 Sb. hl. m. Prahy (posuzuje se umisťování typu staveb v zónách klidu, resp. přírodním parku). Přes tyto skutečnosti si projektant nepochopitelně sám stanovil pro využití území nepřiměřeně vysoký kód míry využití území, kterému celé řešení navrhované zástavby území přizpůsobil. V převážné části plochy OC v řešeném území kód míry využití stanoven není a v té minoritní části řešeného území, kde v ploše OC kód míry využití území stanoven je, použil pro výpočet jiné, podstatně vyšší než povolené hodnoty.

Sousedství řešeného území s přírodní památkou „Meandry Botiče“, sousedství s plochami územního systému ekologické stability a začlenění podstatné části řešeného území do přírodního parku, variantní řešení přímo vyžaduje. Jak již bylo řečeno, navrhovanou stavbou prochází hranice přírodního parku, která je však dle názoru městské části Praha 10 ve výkresové dokumentaci (výkres č.1 koordinační situace) zakreslena nesprávně a to v neprospěch plochy přírodního parku. V ploše přírodního parku jsou tak navrženy nejen pětipodlažní domy, ale projektant do přírodního parku situuje i zástavbu sídlištního typu.

Otázky vlivu stavby na životní prostředí proto nejsou v předložené dokumentaci náležitě řešeny. Bariérový dům sice přinese částečné snížení hlukové zátěže pro navrhované domy stojící jižně pod ním, ale zároveň celé území uzavře a vytvoří v území rozsáhlou nepropustnou hmotu, která nemá v blízkosti přírodního parku opodstatnění. Tento bariérový dům i ostatní části navržené zástavby potom zcela negativně ovlivní krajinný ráz celého území. a proto městská část opětně s předloženým záměrem nesouhlasí.

K předložené dokumentaci má městská část Praha 10 následující připomínky:

1.   Hranice přírodního parku je v dokumentaci oproti údajům uvedeným v Územním plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy chybně zakreslena a prochází budovami B, C, D, E, F namísto uváděného třetího a druhého nadzemního podlaží v místě, kde mají budovy 5. nadzemních podlaží. To znamená, že projektant uvnitř plochy přírodního parku navrhuje zástavbu 5 nadzemních podlaží, což je v rozporu s vyhl. hl. m. Prahy č. 8/1999 Sb. hl. m. Prahy.

2.   Mezi budovou D a E nevyhovuje odstup (požadovaný 15,5m) naměřený 13,5m.

3.   Mezi budovou B a C nevyhovuje odstup (požadovaný 15,5m) naměřený 14m.

4.   Ve výkresu č.1 – Koordinační situace chybí měřítko a kóty, navíc je chybně zakreslena hranice přírodního parku. Výkres proto neumožňuje prověření hodnot nutných ke kontrolním výpočtům.

5.   Původní hrubá podlažní plocha záměru byla 25 820m² a nově navrhovaná  je 21 611m². Rovněž tato nově navrhovaná hrubá podlažní plocha záměru je pro městskou část Praha 10 nepřijatelná. Městská část Praha 10 proto požaduje:

·       stanovit intenzitu zástavby v ploše, která se nachází uvnitř přírodního parku samostatně dle zákona č. 114/1992 Sb. s respektováním ochrany krajinného rázu a dle vyhlášky č. 8/1992 Sb.hl.m.Prahy s respektováním povoleného způsobu zástavby uvnitř plochy přírodního parku,

·       pro část řešeného území v ploše OC se stanoveným kódem míry využití území C9 respektovat při výpočtech tuto podmínku směrné části Územního plánu,

·       Pro plochu OC řešeného území pro kterou není stanoven kód míry využití území nesmí být překročena hodnota koeficientu podlažnosti (KPP) 1,1; což je hodnota KPP srovnatelná s okolní zástavbou tak, jak odpovídá vyhlášce č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy v platném znění - OTPP.

6. Zákres plochy řešeného území je jiný ve výřezu výkresu Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy a jiný v koordinačním výkresu (výkres č.1); dokumentace musí obsahovat ve všech výkresech stejné údaje o jedné věci.
7. Výkres s vyznačením ploch funkčního využití území dle Územního plánu sídelního útvaru je ve výkresové dokumentaci zpracován v měřítku 1:2000, což je v rozporu se závaznou částí Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, kde je výkres č. 4 –  Plán využití ploch zpracován v měřítku 1 : 10 000. Je nutné, aby veškeré výkresy závazné a směrné části Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy které budou převáděny do jiných (větších) měřítek a budou součástí dokumentace ke zjišťovacímu řízení byly opatřeny autorizačními znaky (podpisem a razítkem) oprávněné osoby v oboru geodézie a tím byl vyloučen vliv chyb vyplývající z transformace výkresu do jiného měřítka. 
8. V předložené dokumentaci je uváděno, že navrhovaná komunikace mezi plochami OC bez určení kódu míry využití území a plochou OC se stanoveným kódem míry využití území C9 bude sloužit také k obsluze budoucí zástavby na ploše OC s kódem míry využití území C9. Vzhledem k tomu, že do výpočtu hodnoty KPP předloženého záměru byla zahrnuta i plocha OC (C9), je již povolená hodnota KPP vyčerpána pro předložený záměr a plochu OC (C9) již  nelze zastavět.

Závěr:

Městská část Praha 10 nesouhlasí s předloženým záměrem „Obytný soubor U Botiče, Praha 10 – Záběhlice (listopad 2006)“.

Městská část Praha 10 požaduje opět ukončit zjišťovací řízení, doplnit a přepracovat dokumentaci dle požadavků příslušných předpisů a poté znovu zahájit zjišťovací řízení s upravenou dokumentací, která bude v souladu s obecně závaznámi předpisy.